“Мороз Иванович”: чему на самом деле учат некоторые сказки

Недавно, во время подготовки к праздничному мероприятию для детей,  я перечитывала детскую сказку, которая называется «Мороз Иванович». Сказка эта таит в себе много моментов, которые мне было бы интересно обсудить с Вами. В ней говорится о двух девочках по имени Ленивица и Рукодельница. Собственно, говорящие имена характеризуют модели поведения этих героинь, но об этом чуть позже.  

Что удивительно и прискорбно, по крайней мере с точки зрения детской психологии, живут они с нянюшкой. О том, где же родители бедных девочек, история умалчивает. А это как минимум предполагает глубокую травматизацию героинь, лишившихся, или не имевших никогда, родителей.

Более того, нянюшка эта описывается женщиной строгой, суровой. Хотя на мой взгляд она даже садистична, поскольку, когда Рукодельница уронила в колодец ведро, не просто отругала девочку, но и отправила ее обратно к колодцу ведро это доставать. Благо, сказки у нас тяготеют к торжеству добра, и на этом судьба девочки не обрывается, хотя, по правде сказать, шансов выжить у бедняжки, ползущей в колодец по веревке, очень мало. Но суть даже не в этом. Можно много говорить и о странном старце, живущем в этом колодце, за которым обе девочки почему-то должны ухаживать и прислуживать. И здесь возникают мысли о той самой пропавшей фигуре отца, который предстает в виде Мороза Ивановича. Что же получается: садистичная «мать», достаточно властный, а впоследствии еще и карающий, «отец». Не самые благоприятные условия развития для детской психики. Но мне хочется сделать акцент на другом интересном моменте. Я хочу больше поговорить о самих героинях, о том, как интересно в русских сказках описываются характеры, как высвечиваются «хорошо» и «плохо».

Пока я читала сказку, меня не покидало чувство, что единственный по-настоящему счастливый человек в сказке – та самая Ленивица. Именно она слушает свои желания и выражает их внешнему миру. Хотя нет, есть еще один – старик. И это похоже на конкуренцию с могущественной отцовской фигурой. Это звучит для меня как возможность отстоять свое право на желания, которые есть только у этой девочки. Именно Ленивица может долго спать, много отдыхать и жить в свое удовольствие. Конечно, у нее могло бы быть больше активности и стремлений, тогда ее судьба выглядела бы еще более завидной. И все-таки, получается, что лишь у Ленивицы есть возможность так много говорить в сказке, выражая свои желания и негодования, лишь ее мысли мы знаем наверняка из прочитанной сказки. И жизнь ее рисуется более живой и полной. Рукодельница же предстает ребенком, у которого нет собственного Я. Согласно истории, она весь день в заботах, по дому все делает, обед готовит, а потом не успевает оглянуться, как день проходит. И возникает вопрос: как долго можно жить, не замечая прожитых дней? Действительно ли маленькая девочка хочет так проводить свое время? Или это давление социума, в котором именно такая модель поведения будет расцениваться как положительная. Неужели ребенок, не желающий с утра до ночи трудиться – ленив? По-моему это лишь яркий пример того, как лишают ребенка права на детство. А ведь героинь нельзя назвать взрослыми, судя по сказке, это маленькие девочки, не достигшие еще и подросткового возраста. И тогда встает вопрос – стоит ли следовать морали подобных сказок? Или все же стоит воспринимать их исключительно как вредные советы? Думаю, каждый ответит для себя сам. Но лично мне хотелось бы, чтобы Вы, взрослые, состоявшиеся люди, перед прочтением сказки ребенку задумались и сами – какую идею несет в себе это произведение. А еще более действенным является обсуждение прочитанного. Тогда Вы наверняка сможете узнать, как воспринял сказку Ваш ребенок, и у Вас появится возможность найти Вашу общую истину в ходе совместного обсуждения.